3.4.06

Sugerencias sobre temas a debatir

36 Comments:

At martes, abril 18, 2006 6:51:00 a. m., Blogger gal said...

¿Geografía Física vs. Geografía Social?
El excesivo protagonismo de los conflictos sociales en la vida
cotidiana, en particular durante el último decenio, ha dado comienzo
a la nueva geografía más conocida como Geografía social, y al mismo
tiempo ha creado incomodidad en la comunidad de geófrafos que son
fieles al primitivo pensamiento geográfico, ese surgido con Humboldt
y continuado por quienes hoy son grandes referentes de la disciplina
geográfica.
A partir del presente debate sobre la nueva geografía, surgen
interrogantes como por ejemplo, si ¿la geografía debe encargarse de los
problemas sociales sabiendo de que existen disciplinas que se ocupan
específicamente de ello, como la sociología o la psicología?;
¿si realmente se "esta haciendo geografía" al momento en que se ignoran
los aspectos físicos de la disciplina?.
Estas son solo algunas preguntas que puede llegar a formular un
geógrafo que considera a la Geografía como tal, ¿o al pensar eso esta
desestimando la influencia del hombre sobre los cambios en el espacio?.
En fin, este es un debate que seguramente será discutido continuamente
con variadas posturas de los diferentes pensamientos geográficos:
por un lado quienes promueven el tratamiento de la temática social en
la Geografía, argumentando que los aspectos físicos no tienen
trascendencia y que pertenecen al pasado. Y por otro lado quienes
defienden celosamente los principios de la disciplina temiendo por el
papel protagonico que pueden tomar problemáticas hasta poco menos de
una década, agenas a la Geografía.La polémica esta abierta al debate,
¿Geografía Física vs. Geografía Social?

 
At jueves, mayo 11, 2006 5:54:00 p. m., Blogger Belial_geo said...

La discusion historica (casi biblica) del objeto de estudio de la geografia, es un referente que es necesario discutir y profundizar, debido al interes practico que genera en el aprendizaje de los procesos sociales y materiales que originan tal o cual forma de entender el mundo.
Segun mi humilde opinion, el objeto de estudio de la geografia es el ESPACIO y el SER HUMANO. desde este punto es casi seguro poder encontrar la misma dicotomia del saber geografico (Geografia fisica y/o geografia social). Pero el punto relevante es comprender que la conceptualizacion del espacio, engloba teorias y metodos que para algunos puede ser divergentes y contradictorios. Hablar sobre un Espacio Absoluto, relativo, subjetivo, Posmoderno. etc. es comprender la geografia de balcones diferentes, pero perfectamente complementarios a la hora de aplicaciones concretas dentro del campo profesional. La cuestion importante es la etica con la cual se aplica y enseña este conocimiento dentro de los colegios, universidades o en los distintos lugares donde es posible su aplicacion. El absolutismo con que algunos entienden la geografia es sin duda el mayor problema a la hora de llegar a consensos. Por ello no debemos olvidar el compromiso social que significa crear conocimiento, mas alla de si es geografia, sociologia, geologia, botanica, etc...

 
At domingo, mayo 21, 2006 7:14:00 a. m., Blogger PABLOZAL said...

A traves de este espacio quisiera aportar un enfoque agroecologico, sociologico de la Geografia, es decir la geografia puede ser abordada desde el paradigma de la agronomica, ecologica, sociologica con el enfoque territorial de la ruralidad y la sutentabilidad para aportar eelmentos que nos permitan explicar el mundo geografico desde la perspectiva de la AGROSOCIOGEOGRAFIA RURAL...

 
At domingo, mayo 21, 2006 7:28:00 a. m., Blogger PABLOZAL said...

Si la geografia es una de las mas viejas ciencias (del griego geos, Tierra, y grafein, describir), es la ciencia de la descripción de la tierra. entonces la geografia debe reconocer e incluir al ser humano en su concepto para tratar de entender la geografia dede el enfoq

 
At jueves, junio 15, 2006 4:41:00 a. m., Blogger Profesor Globo said...

En la linea de belial, la geografía como conocimiento universal, debería aportar un enfoque universal del ser humano. Dentro de este enfoque pondría especial interés en el conocimiento de la propia creatividad del ser humano. La creación -entendida como arte, cultura, literatura, danza, música...- es un fiel reflejo/espejo de nosotros mismos, de nuestra sociedad, y de la impronta que hemos dejado y seguimos dejando en el mundo.

Un buen ejemplo lo podemos hallar en el cine, y en su relación con la historia : Las películas históricas reflejan el conocimiento de la historia desde múltpiples enfoques. El primero, la época que quieren reflejar. En segundo lugar, el reflejo de la época en que fue creada la obra, presente obligadamente. Por último, reflejan un conocimiento simbólico o, por decirlo de alguna manera, emocional, que no recoge ninguna otra forma de conocimiento.

En el caso de la geografía, este juego multidimensional de espejos puede situarse en puntos como la la representación del paisaje en la pintura y su evolución a lo largo de los siglos, la evolución de la de las formas arquitectónicas y su influencia en el espacio urbano, la música como factor de revulsión social y su difusión intercontinental, etcétera.

 
At miércoles, junio 21, 2006 2:50:00 p. m., Blogger Demangeon said...

A mi me gustaría comentar un par de temas bastante relacionados.

Por una parte el concepto de ciudad y la aplicación de éste en la geografía. Capel en un artículo de 1975 (http://www.ub.es/geocrit/sv-33.htm) ya diferenció, siguiendo a G. Alomar, entre tres sentidos de ciudad: urbs o espacio físico urbano, civitas o sociedad urbana y polis o comunidad política. Supongo que la distinción sigue siendo valida y útil. Ahora bien, al final de ese artículo, Capel señala que lo especifico de la geografía sería estudiar la ciudad como urbs, es decir, como espacio físico construido.

Pero posteriormente Capel en este artículo de 2003 por ejemplo (http://www.instituto.cajamar.es/
mediterraneo/revista/me0302.pdf), ha afirmado que hay que pensar la ciudad en su conjunto, en sus tres dimensiones de urbs, civitas y polis. Así que mi duda viene por ahí, es decir, ¿la geografía urbana estudia las ciudades globalmente o se centra principalmente en el espacio físico urbano, estudiando las dimensiones civitas y polis sólo en cuanto son útiles para entender la urbs?.

El segundo tema es el de la palabra territorio, palabra que encubre, creo, varios conceptos. De hecho por lo que leo, la palabra territorio se esta convirtiendo en la más repetida en muchos artículos, e incluso he visto por ahí (por ejemplo http://www.ieg.csic.es/
Age/boletin/31/3108.pdf) que algunos geógrafos definen a la geografía como ciencia del territorio. En definitiva parece que el territorio esta desbancando al espacio como palabra clave (en lo que seguramente ha debido de ejercer una fuerte influencia la disciplina técnica de la ordenación del territorio). Ahora bien, mi pregunta es ¿como se define territorio?. Una definición es por ejemplo la que se da aquí (http://www.ub.es/geocrit/sv-77.htm): “El territorio es el espacio geográfico adscrito a un ser, a una comunidad […] .Cuando se atribuye a un grupo humano complejo (un pueblo, una nación, una sociedad) se convierte en uno de los integrantes fundamentales de su proyecto común: en soporte y recurso básico, ámbito de vida, paisaje propio e invariante en la memoria personal y colectiva”. Según esta definición el territorio sería algo parecido al concepto de urbs, es decir, el territorio sería la urbs de la civitas en el caso de una ciudad.

Sin embargo otros autores más que de territorio hablan de sistema territorial y de modelo territorial. Este sistema territorial esta compuesto básicamente por: el medio físico, los asentamientos, las infraestructuras de comunicación, la población, las actividades económicas y el marco legal-institucional. Obviamente este concepto de territorio es mucho más amplio que el anterior ya que de hecho no sólo incluye el espacio físico y construido sino también el entramado económico, demográfico e institucional del ámbito considerado. Casi podría decirse que el territorio en este sentido se entiende a la vez como urbs y como civitas.

E incluso todavía podría citarse un tercer concepto dentro de la palabra territorio que es el de la geografía política. La geografía política y la geopolítica tratan con territorios, con las relaciones conflictivas entre ellos etc. Desde luego parece que aquí se esta haciendo un uso de la palabra territorio casi entendido como polis, es decir, como sociedad política que tiene relaciones con otras sociedades políticas.

Así que mi duda es que concepto de territorio es más apropiado. Sin duda difícilmente se puede hablar de territorio en el primer sentido (como el espacio físico que habita una sociedad) y luego hablar de desarrollo territorial, ya que este desarrollo hace referencia a la organización socioeconómica del territorio, es decir, a la civitas, a la “sociedad civil”. Y tampoco se puede hablar de relaciones entre territorios y sobre todo de relaciones de dominación o de conflicto entre dos territorios si no entendemos a estos como polis, como sociedades políticas que se relacionan entre sí. ¿Habría que considerar entonces a los territorios (localidades, regiones, comarcas…) también como un todo formado por un espacio físico, una sociedad civil y una sociedad política?.

Bueno, me despido ya que igual he metido mucho rollo. Espero que este foro-blog siga activo.

Un saludo

 
At miércoles, julio 05, 2006 7:56:00 p. m., Blogger BELIAL said...

Intentando aclarar a demangeon, el concepto de territorio, (como cualquier concepto relacionado a la geografia) puede ser confuso. Por lo que para intentar comprenderlo es necesario enmarcar claramente el contexto en el cual va a ser utilizado.
El territorio siempre implica la formacion de limites o restricciones, (mas o menos imprecisos) de uso y goce de un espacio geografico particular.
Utilizando escalas de analisis, podemos ver que este se puede representar desde el espacio vital, entendido este como el espacio fisico que ocupa mi cuerpo, pasando por el hogar de mi familia, una comunidad, una ciudad, un estado o nacion.
Por lo general el territorio, aplicado a procesos sociales, implica que la definicion de sus fronteras, pasa por fenomenos de caracter social, historico, cultural, etc. en cambio, si aplicamos el concepto de territorio dentro mundo animal, este queda supeditado a los principios de la ecologia,y la evolución.
La organización interna de un territorio es un tema que puede ser entendido desde la teoria general de sistemas, o desde la geografia regional, es por ello que podemos hablar de sistemas territoriales, es decir podemos comprender el funcionamiento parcial o completo de un territorio en particular.
Dentro de la geografia politica, la definicion de los limites entre paises es un fenomeno abiertamente complejo, y supeditado a formas ideologicas particulares de entender tal o cual proceso. Pero en general son 3 los elementos que se involucran complementariamente
el espacio, el tiempo, y la sociedad.
Esperando haber sido un aporte
Desde Chile
Belial

 
At jueves, julio 06, 2006 5:15:00 p. m., Blogger Demangeon said...

Bueno, muchas gracias Belial por tus comentarios. Me gustaría aclarar alguna cosa más. Dices:

"El territorio siempre implica la formacion de limites o restricciones, (mas o menos imprecisos) de uso y goce de un espacio geografico particular."

Bueno, ahí introduces otro concepto, el de espacio geográfico, que si no me equivoco, tampoco es unívoco e incluso se usa a veces como sinónimo de territorio. Entiendo que tú lo estas usando ahora como sinónimo de espacio físico (de urbs en el contexto de una ciudad o simplemente de suelo) por lo que pones más abajo.

Entonces, si lo he comprendido bien, el territorio no es un espacio físico, sino una relación de dominación de un agente sobre un espacio físico frente a otros agentes. En definitiva, el territorio sería el ámbito de una dominación (igual seria mejor entonces hablar de territorialidad que de territorio, pero bueno).

Bien, estoy de acuerdo en esta definición, pero es que no coincide con otras definiciones. Por eso decía que creo que la palabra territorio encubre varios conceptos. Por ejemplo, territorio como espacio físico, como espacio geográfico según el uso que tú le has dado antes. Por eso se dice que el territorio es un recurso no renovable o que hay diferentes aprovechamientos del territorio. Obviamente si se usara la primera definición estas frases carecerían de sentido. Pero es que aún hay un tercer concepto. Copio y pego una definición sacada de aquí
(http://www.revistaestudiosregionales.com/
pdfs/pdf781.pdf):

"Para definir, con más precisión, el contenido del concepto de territorio habría que hacer varias aclaraciones. En primer lugar, un territorio es mucho más que un espacio. Porque mientras el concepto espacio se refiere únicamente a una realidad física, el soporte donde tiene lugar la actividad económica, el concepto de territorio se refiere a diversos aspectos. El físico es tan sólo uno más. De esta forma, cuando se utiliza el término territorio se hace referencia:

-A un entorno físico, es decir, a un espacio geográficamente definido, pero sobre el que, adicionalmente, desarrollan su actividad una comunidad o varias comunidades de individuos

-Por tanto, en el interior de dicho territorio se definen un conjunto de relaciones sociales. La noción de territorio lleva implícita la de una
organización social existente en su interior formada por una multiplicidad de individuos. Esta organización social se caracteriza por tener una serie de instituciones que rigen su funcionamiento. Igualmente, en su interior se definen una serie de grupos sociales con intereses y origen diversos que
compiten y colaboran con la finalidad de propiciar su reproducción social (Massey, 1994)."

(Continua con más características)

Es decir, creo que hay al menos tres conceptos:

1.Territorio como espacio físico (como suelo o como espacio construido).
2.Territorio como ámbito de dominación de un agente.
3.Territorio como espacio físico más la sociedad organizada que lo habita, todo junto formando un sistema único. Territorio=espacio físico+sociedad habitante.

El ultimo concepto obviamente es muy amplio (más amplio que el de sistema social por ejemplo, ya que incluye también el espacio físico) y sí permite hablar de desarrollo territorial de una localidad, comarca o región (es decir, de cambio de la organización social del grupo habitante y de adaptación de su espacio físico) o de relaciones entre territorios (es decir, de relaciones entre sociedades habitantes). A lo que voy, es que me parece que hay bastante caos conceptual con este termino que se esta convirtiendo en central, sobre todo entre las acepciones 1 y 2 (las formas de definirlo más habituales) y la 3 (que se usa de modo implicito).

Un saludo

 
At martes, julio 11, 2006 5:44:00 p. m., Blogger BELIAL said...

Es cierto que existe cierto caos conceptual a la hora de definir conceptos, lo que nos lleva a entender un concepto desde muchas puntos de vista, lo que por lo general puede llamar a confusion.
En mi aporte anterior, introduje un concepto "espacio geografico",el cual se entiende como una palabra compuesta, al tener la palabra "espacio" - "geografico", seguiendo esta idea, debo plantear, que el territorio siempre se aplica a una porcion de espacio geografico (mas alla de sus atributos naturales) ya que en esencia, este es primordialmente un espacio creado y contruido por y para humanos.
no existe espacio geografico o territorio donde no hallan humanos (en cualquier de sus formas.

 
At viernes, julio 28, 2006 11:19:00 p. m., Blogger Demangeon said...

Hola:
Sólo queria señalar a los que lean este foro que se ha publicado un pequeño artículo en "El Catoblepas" sobre la Geografía desde las coordenadas del materialismo filosófico y más especificamente desde la teoría del cierre categorial. Este es el link:

http://www.nodulo.org/ec/2006/n053p12.htm
Su autor es Marcelino Javier Suárez Ardura (http://www.nodulo.org/ec/aut/mjs.htm)

Desde luego es un artículo duro de roer sobre todo si no se conoce algo de este sistema filosófico. Para quien tenga dudas sobre algunos terminos (totalidad atributiva,distributiva,symploke,metodologías alfa y beta operatorias...) recomiendo esta dirección:

http://symploke.trujaman.org/

Además es muy crítico con la Geografía, pero bueno, no podia ser de otra manera :-D. Si alguien tiene interes en comentarlo yo encantado.

Un saludo

 
At sábado, noviembre 04, 2006 6:25:00 a. m., Blogger geomoon said...

Geografía: "es el estudio de la superficie terrestre en su carácter de morada del hombre" (Balmaceda), que críticas merece esta noción más primitiva sobre el objeto de estudio de la Geografía?.
Geografía: "estudia los conflictos sociales, dentro de un espacio concebido como producto social"(Aisenberg), y que críticas recibe esta otra, hace bien en descartar la influencia del medio físico? (gal)

 
At sábado, noviembre 04, 2006 11:20:00 p. m., Blogger Demangeon said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At sábado, noviembre 04, 2006 11:24:00 p. m., Blogger Demangeon said...

A geomoon:

Lo importante yo creo que es atender a los temas que a los geógrafos les interesa estudiar (por lo que sea; por gustos, por tradición...). Es ahí donde todas las definiciones se ponen a prueba.

Repecto a la 1ª definición ("es el estudio de la superficie terrestre en su carácter de morada del hombre") pues es muy problemática por muchas cosas.

Como primecra crítica se me ocurriria, desde la tradición corológica, que sería más adecuado hablar del estudio de los "habitats" de los grupos humanos(por ser más concretos).

Pero la crítica fundamental es que esa definición ni de lejos abarca todos los temas que los geógrafos estudian actualmente. Por ejemplo, los geógrafos fisicos estudian las formas del medio natural tengan o no tengan relación con los grupos humanos. Esto es una cuestión de hecho. Se interesan por el relieve, clima etc por si mismos en muchas ocasiones.

Los geógrafos humanos por su lado se interesan por muchos otros temas a parte del habitat o medio geográfico de las sociedades. Un Geógrafo de la población pues estudia la población. Un Geógrafo económico estudia las actividades económicas, un Geógrafo político estudia la organización política (Estado, organización político-territorial...) y las relaciones internacionales (geopolítica), un Geógrafo social estudia diversos aspectos sociales (educación, diferencias sociales) etc.

¿Se podría limitar el campo de estudio al habitat de los grupos humanos?. Pues no creo que nadie estuviera de acuerdo ni se pueda aplicar en la practica. No casa con los intereses de muchos geógrafos y es demasiado reductora del campo de estudio.

La segunda definición pues es aún más problemática por lo mismo. Igual para Aisenberg la geografía es eso, pero ni se adapta a lo que los geógrafos hacen de verdad ni seria aceptada por muchos geógrafos (desde luego por ningún geógrafo físico).

Personalmente yo creo que lo mejor sería aceptar una definición muy posibilista y amplia. Siguiendo más o menos a A.Cholley, la geografía es el estudio de complejos o sistemas geográficos. Sistemas que pueden ser fundamentalmente de dos tipos. Los geógrafos físicos estudian sistemas naturales (geosistemas, paisajes naturales, regiones naturales...) tanto temática como sinteticamente, a cualquier escala, en todas sus características y relaciones (relieve, clima, vegetación...) y con el grado de transformación humana que presenten.

Los geógrafos humanos estudian sistemas humanos (regiones humanas, espacios sociales, territorios sociales...) en todas sus características y relaciones (Medio ecológico y construido, actividades económicas, población, aspectos sociales y políticos...) tanto temática como sinteticamente y a cualquier escala.

Es una definición amplísima y dualista (Ciencia Natural/Ciencia Social) pero a mi no se me ocurre otra que de cabida a la diversidad de intereses y temas de los que se ocupan los geógrafos.

Un saludo y perdón por el tocho.

 
At miércoles, noviembre 08, 2006 1:22:00 a. m., Blogger geomoon said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At miércoles, noviembre 08, 2006 1:27:00 a. m., Blogger geomoon said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At miércoles, noviembre 08, 2006 1:29:00 a. m., Blogger geomoon said...

Demangeon coincido plenamente con tu reflexión, ante todo en la postura dualista que integra hombre-medio, esbozada con la denominación de ciencia puente. Pero por otro lado me tomaré el atrevimiento de citar un fragmento expresado por Claval en su crítica al marxismo dentro de la geografía, con el cual converge mi postura: "no cabe elaborar una ciencia espacial en un sistema cuya lógica elimina el espacio" (1977).
Con ello no intento ubicarme en contra de esta postura, pues admiro muchos de los referentes de la geografía radical marxista, sobre todo anglosajona (Peet, Bunge, Harvey) y de la francesa (Lacoste), de hecho el mismo Harvey recientemente ha sostenido que el enfoque se encierra demaciado y descarta muchos conceptos claves de la geografía.
En tal sentido expongo mi preocupación por esta postura pues se nutre de disciplinas como la sociología, historia o la etnografía, provocando una dependencia de éstas para su desarrollo, y desestimando que la geografía posee su propio objeto de estudio.
Concluyo argumentando que la georafía es ÚNICA por su amplio espectro de estudio abarcando lo social, económico, político, demográfico, cultural, etc. pero también es la ÚNICA que integra todas estas facetas al análisis del espacio, concebido de manera física, climática, y recursos naturales que lo componen, repercutiendo de manera significativa en el hombre, y siendo de suma importancia para su desenvolvimiento cotidiano.
Por lo menos así lo veo yo.
Un afectuoso saludo.

 
At miércoles, noviembre 08, 2006 9:31:00 p. m., Blogger Demangeon said...

Hola geomoon:

A ver, yo no creo que la Geografía sea una ciencia puente porque me parece que no puede existir una ciencia puente. Justamente venia a decir lo contrario; que bajo una misma denominación formal ("Geografía") conviven dos ciencias (y eso siendo optimistas porque realmente la falta de cohesión entre las ramas de la Geografía general es total). La Geografía física dedicada al estudio de los sistemas naturales (Geosistemas o paisajes naturales) y la Geografía humana dedicada al estudio de los sistemas humanos (ciudades, comarcas, regiones, países...). La primera es una ciencia natural y la segunda una ciencia social. Y en ambas estan incorporados los temas ambientales. En la GªFísica desde un punto de vista "ecocentrico" y en la GªHumana desde un punto de vista "antropocentrico". Esto creo que es una situación más o menos de hecho. Es algo parecido a la antropología donde bajo una misma denominación formal conviven una ciencia biológica (antropología física) y una ciencia social (antropología cultural).

Aunque creo que tú preocupación va más bien por el hecho de intentar hacer de la Geografía en exclusiva una ciencia social. A mi sinceramente me parecería la mejor opción si lo que se quiere es hacer de la Geografía una ciencia verdaderamente unitaria en todas sus ramas (incluyendo por supuesto los temas ambientales de las relaciones sociedad/medio tratados antropocentricamente). Ahora, lo considero practicamente inviable porque choca con los intereses de toda la Geografía física. Por eso me decanto por esa opción posibilista. Una cita sacada de la propia Geocrítica que va más o menos por donde yo voy (http://www.ub.es/geocrit/geo24.htm):

"En conexión con las tradiciones de investigación ya existentes, BARTELS (1968) abogaba especialmente por una división organizativa de la disciplina en una investigación geográfico-física de sistemas ecológicos y en una investigación regional científico-social. Aún hoy considero este objetivo como correcto, ocupándome a continuación del desarrollo de la antropogeografía hacia la investigación regional, después de que la subdivisión de la disciplina se ha consumado en la práctica (sin que por ello se hayan sacado a todos los niveles las consecuencias organizativas institucionales)."

Un saludo

 
At martes, noviembre 21, 2006 6:27:00 p. m., Blogger geomoon said...

¿Dicotomía o Egoísmo?

Me refiero a las dos tradiciones o movimientos dentro de la ciencia: el denominado Positivismo (nomotética, naturalista, determinista, tradicional, mecanicista, normativo, disciplinario, taxonómico, etc.) de Darwin, Comte, Spencer, Stuart Mill, (Viena), en la geografía con referentes como Humboldt, Ritter, Ratzel y su contracara la Hermenéutica (ideográfica, critica, reflexiva, interpretativa, humanista, etc.) de Rickert, Windelband, Dilthey (Frankfurt), en la geografía comienza a hacerse fuerte a fines del siglo XX, con referentes como Harvey, Bunge, Peet, Lacoste, Lefevre, Santos, Soja.
Así como se generan diariamente las dicotomías paz - guerra, ley - contrato, democracia - autocracia, blanco - negro, etc., también surgen lo que denomino egoísmos como izquierda - derecha, este - oeste, imperialismo - terrorismo, Irán - Estados Unidos, etc., cuyos supuestos o buenas intenciones se conservan en los discursos, pero no en su fin de lograr el poder. En este último grupo incluiría a las tradiciones anteriormente citadas.
Fundamentar esta afirmación no será tarea fácil, pero al menos trataré.
En cuanto al objeto de estudio de cada una (Positivismo-hombre como naturaleza, regido por leyes universales; Hermenéutica-hombre como inconsciente, estudiado como individual, único) queda claro que son marcadamente opuestas. Empero no se perciben diferencias en cuanto al objetivo que persiguen: el de imponer su pensamiento cueste lo que cueste, desestimando el cientificismo de uno y de otro, unos sostienen que somos todos iguales, otros se niegan a aceptar la existencia de la naturaleza, "estoy en contra del tradicionalismo, pero si no piensas como yo...", "esta dictadura vale, pero esta otra no..." (todas las formas de dictadura son inadmisibles), "yo tire la primera bomba nuclear, pero ahora me he vuelto pacifista y propongo o exijo a todos que se abstengan a desarrollos atómicos"... y así podría continuar un largo rato, enumerando las bastas contradicciones que se pueden rescatar.
En tal controversia este egoísmo, considero, ha caracterizado a nuestra disciplina, yo diría desde el último decenio del pasado siglo (pos-guerra fría) hasta la actualidad. El impacto se esta haciendo notar en la comunidad de geógrafos, que defienden sus posturas sin pensar la colisión que puede tener sobre las venideras generaciones, sin pensar en las confusiones que les surgirían a éstos: o soy crítico o soy positivista, nunca se busca un dualismo metodológico como en alguna instancia del siglo XX. La geografía posiblemente este atravesando por la desintegración más penosa de su historia, por el egoísmo, por la intolerancia entre integrantes de una misma disciplina, que dicen amarla y defenderla, para luego serle infiel y desintegrarla. El desafió será reconstruir la geografía, lo natural o fisiográfico como en su génesis junto con lo humano o social como demanda un mundo en el cual nos tiene como protagonistas.
No podemos darle la espalda a la realidad que nos apremia, pero tampoco obrar hacia el crepúsculo de la geografía.

 
At martes, noviembre 28, 2006 5:59:00 p. m., Blogger Demangeon said...

Hola geomoon (es una pena que no entre por aquí más gente).

En cuanto a lo que dices, creo que habría que hacer muchas matizaciones. Primero, la dicotomia positivismo/hermenéutica (o positivismo/historicismo) sin duda es útil, pero hay que hacer distinciones de mayor precisión. En cada corriente existen subcorrientes muy diferentes que hay que considerar y que de hecho son muy críticas entre si.

Por otro lado estas "corrientes" al menos se posicionan en varios temas claves. Están definidas. Yo al menos prefiero una definición clara y un conflicto crítico entre corrientes o tradiciones en cuanto sean incompatibles, que una tolerancia indefinida del todo vale que puede caer en otro de los peores males, el eclepticismo sin orden ni concierto.

Es lógico que asuste el conflicto y más dentro de una disciplina tan inestable como la geografía, pero no se pueden esconder los debates y los posicionamientos respectivos. En definitiva, quizás se puedan establecer ciertos margenes de tolerancia y "cohabitación", pero no todo vale y desde una posición determinada hay que criticar lo que haya que criticar.

A parte de eso, el problema es que los conflictos entre diferentes corrientes geográficas son "totales". En historiografía por ejemplo, puede haber un conflicto entre historiadores más tradicionales, historiadores economico-sociales, etc, pero aunque disientan en muchos temas, pueden mantener cierto acuerdo en que su campo de estudio corresponde a lo humano o lo social visto en su temporalidad. En geografía sin embargo no hay acuerdo en temas tan básicos como el papel que juega la geografía física en el conjunto de la geografía o sobre el campo de problemas clave. Es una situación mucho más delicada y compleja, ya que las diferentes posturas pueden implicar no sólo cambios en las orientaciones de la investigación, sino en los propios temas de investigación e incluso en la organización institucional (tema intocable por excelencia).

Un saludo

 
At jueves, noviembre 30, 2006 10:54:00 p. m., Blogger geo-tierra said...

¿ Se ha construido ya la ciencia geográfíca?.En estos momentos me encuentro en el 5º año de geografía y tal vez la tradición naturalísta que traía del bachillerato y la reflexión en estos años sobre lo que estoy estudiando lo que me han llevado a plantearme si mi ciencia la cual estudio y venero porque a mi parecer es la más ambientalísta de las disciplinas del conocimiento, es una ciencia que ha acabado de construirse . A mi modo de ver la geografía es una ciencia abierta que tiene como objeto de estudio el paisaje. Sin embargo detrás de ese paisaje integrado ( María de Bolós)el cual ha permitido encontrar una identidad propia diferenciada de otros profesionales, hay elementos visibles relieve vegetación incluso de forma indirecta tb el clima. Sin embargo hay una realidad física-química y biológica que aunque no sea necesario para nuestro objetivo estudiarla existe y está en el paisaje y si nuestro objeto de estudio es el paisaje en toda su complejidad , su dinámica y lo que hay en el mismo ¿que nos impide estudiarla? ¿El miedo a lo desconocido?. Tenemos la identidad ; el medioambiente; el paisaje; el todo, eso es lo fundamental ,solo necesitamos resolver los problemas de base y el miedo a lo desconocido a llegar a lo microscópico para llegar a un buen entendimiento de lo macroscópico y globalísta.
Actualmente se ha creado una licenciatura en ciencias ambientales cuyos objetivos son los que ha desempeañdo la geografia desde siempre la globalidad y para esa globalidad es necesario ser ciencia abierta y también abarcar un amplio contenido por un lado de ciencias naturales y tb de ciencias sociales. Sin embargo el problema de la geografía radica en la formación de base. Se estudia la geomorfologia, la climatologia, la biogeografía, porque la reunión nos ayuda a entender el paisaje, pero que pasa con la fisica, quimica , y biologia que hay detrás incluso la estadística sin ellas a la hora de abordar estudios sectoriales nos encontramos con problemas por el hecho de no tener conocimientos básicos sobre ellas que si tienen las ciencias ambientales y que si deberían tenerla al menos de manera optativa los Licenciados en geografía que se quieran dedicar a la geografía fisica. Al igual que la sociología y economía para los que se dediquen a la geografía humana. ¿ Hay átomos y moléculas detrás del paisaje, hay células y cromosomas? si estudiásemos esas cuestiones cojearía la unidad de la geografía? a mi modo de ver sería la solución que se busca desde hace mucho tiempo para no cojear de ninguna pata a la hora de enfrentarse al medio ambiente al paisaje y a la ordenación territorial. Si la geografía es global porque no estudiar la globalidad en toda su complejidad aunque haya que incluir en los planes de estudio asignaturas de otras ciencias naturales o sociales si es abierta porque no echar todos los ingredientes necesarios para que el "potaje" salga bueno , guste a todos los que lo comen , haga una buena digestión y no quede desabrido.

 
At viernes, diciembre 01, 2006 12:28:00 p. m., Blogger Demangeon said...

Muy interesante tú post geo-tierra. Me gustaría comentar varias cosas.

1)Desde luego la geografía no se ha constituido de forma cerrada. Ha habido y hay muchos debates sobre su objetos, métodos etc. Es un punto del que hay que partir. Como decia Braudel (hace ya bastantes años), la geografía es una ciencia inacabada, quizás terriblemente inacabada.

2)La tradición que tú sigues (por gustos, porque te ha parecido la más sólida etc), es una de las tradiciones geográficas y por supuesto una tradición no exenta de críticas (por ejemplo: http://www.ub.es/geocrit/geo25.htm) ni compartida por todos. Es una tradición que comienza en alemania (O.Schluter) y se extiende a Francia (Brunhes) o a EE.UU (Sauer) muy centrada en el paisaje CULTURAL. De ahí se ha derivado desde Alemania (C.Troll y su ecología del paisaje) y Francia (ya entrados los años 60) una geografía del paisaje integrado pero de claros tintes naturalistas, es decir, como una geografía física integrada. Pero ya sabemos que junto a la tradición paisajistica hay otra corológica, otra espacial, otra ecológica, otra social etc, no necesariamente compatibles en todo.

3)Como tú bien dices, para estudiar bien paisajes naturales (es decir, los sistemas naturales geográficos) se necesita no sólo de lo visual, sino atender a todo lo fisico-quimico. Esta via requiere una especialización de naturalista sino se quiere caer en lo superficial.

4)¿Pero que pasa con los paisajes culturales?. ¿Acaso es lo mismo estudiar un paisaje natural que uno cultural?. ¿Paisaje natural y cultural son superponibles formando un solo paisaje o son inconmensurables y necesitan estudiarse con conceptos y métodos muy diferentes?. ¿No requiere el estudio del paisaje cultural unos conocimientos económicos, sociales, culturales, históricos en general, como requiere el estudio del paisaje natural de unos conocimientos fisico-quimicos?.

5)Eso nos lleva de nuevo al dualismo ciencia natural/ciencia social. Además muchos geografos humanos no estudian sólo el paisaje cultural (reducción que ya critico Hettner por ejemplo) . Se ocupan (y quieren ocuparse) de temas como los movimientos migratorios entre espacios geográficos, la desigualdad en el desarrollo de éstos, los conflicos geopolíticos, las relaciones de género..., es decir, quieren hacer una geografía social, un estudio de los sistemas humanos geográficos (ciudades, regiones, comarcas...) entendidos como una sociedad y su territorio físico indisolublemente unidos.

6)Así que no creo que haya miedo a lo desconocido, sino dificultad en desarrollar diferentes proyectos que en muchos elementos no son compatibles y requieren profundizar por vias y problemas diferentes.

 
At domingo, diciembre 10, 2006 12:50:00 a. m., Blogger gal said...

Una disciplina del presente, para una demanda del presente.

Considero que la geografía, continuando lo comentado por geo-tierra, se construye y se autodestruye, ¿a qué me refiero con esto?
Bueno, creo que la actual sociedad posmoderna ya no tiene las mismas urgencias de años atrás ni de la sociedad moderna, pues nuestra disciplina, si bien como recalca el profesor F.Daus y R.Rey Balmaceda "es una disciplina del presente", no hay que descuidar todas sus ramas y enfoque por más decadentes que se los considere (fisiográfica, corologica, regional, social, humanista).
En tal sentido, estoy convencido que la geografía está pasando por un momento de transición en cuanto a su atención temática, y de estar fuertemente ligado a cuestiones meramente sociales (pobreza, exclusión, conflictos sociales, ghetos, desigualdad, etc) se ha inclinando por problemáticas de la Geografía Política y geopolítica (espacios geoestrategicos, cinturón de quiebre, disputas territoriales, puntos de estrangulamiento o "choike points", dominio marítimo, recursos como el petroleo, gas, agua, poderío militar, integración regional, alianzas, "heartlands", etnonacionalismos, etc). Percibo que está renaciendo un espíritu que responde a la visión de pensadores como F.Ratzel (espacio vital), Mackinder, Mahan, Spykman, Balmaceda, entre otros.
Por otra parte creo que la geografía física, volverá a tener el protagonismo que merece,a partir de los fenómenos climáticos que han tomado una dimensión considerable (calentamiento global, efecto invernadero, capa ozono, fenómenos atmosféricos, deshielo, etc) respecto de otros momentos, y por otro lado de carácter geológico (sismos, vulcanismo, comportamiento anormal de los océanos, etc).
Una suerte de "geografía fisiopolítica" es la que sostengo, que por el contexto histórico que se vive será la proyección temática más acertada, y a la cual le tendremos que prestar suma atención quienes defendemos esta disciplina ÚNICA, la GEOGRAFÍA.
Es mi humilde percepción.

 
At domingo, diciembre 10, 2006 12:55:00 a. m., Blogger gal said...

Vale aclarar que anteriormente he puplicado con el seudonimo GEOMOON.

 
At miércoles, febrero 14, 2007 10:29:00 p. m., Blogger gal said...

DESARROLLO Y SUBDESARROLLO EN EL SIGLO XXI

Factores claves para el Desarrollo:

I) TERRITORIAL: disponer de una superficie territorial considerable, es sin lugar a dudas uno de los rasgos más significativos de quienes se encuentran en el desarrollo (EEUU, Canadá, Australia, ex URSS, etcétera). Claro que esto no quiere decir que no puedan existir países desarrollados con escasa extensión en superficie y encontrarse a la par de los demás (Sudáfrica, Suiza, Reino Unido, Italia, Países Bajos o Dinamarca), aunque aquí juega un papel importante la gestión (ser un país de confianza en el ámbito global), políticas adoptadas, y varios factores geográficos y geoestratégicos. Es bueno advertir, que contrario a lo expuesto, países como Brasil, Argentina, Mongolia o los países Saharianos, de considerable superficie, se han relegado en el mapa mundial debido a los citados rasgos. En el otro extremo nos encontramos con las grandes excepciones, me refiero a China y a la Unión India, dos enormes superficies territoriales, pero agrupadas como espacios, aún, subdesarrollados con destino a ser superpotencias orientales que hagan frente a occidente, un mundo económicamente bipolar.

II) CLIMATICO: encontrarse en una ubicación longitudinal favorable, es fundamental para el hábitat humano. En el clima templado, entre los 30º y los 50º de latitud se localizan los países más fuertemente desarrollados, pues el mismo facilita una mano de obra de gran disponibilidad, así como también una tranquilidad mental para el desenvolvimiento intelectual. Además este clima es propicio para el cultivo de innumerables cereales y la correcta prosperidad del ganado logrando excelente calidad. Si el territorio se extiende mayormente en meridianos, tendrá la ventaja de poseer cultivos de diferentes climas, y no requerirá de dependencia externa para solventarlos.

III) BIOGEOGRAFICO: toda nación que es o pretende pertenecer a la élite de los desarrollados, deberá mínimamente disponer de recursos naturales cuantitativa y cualitativamente. Desde luego si esa materia prima es minera, posiblemente será más ventajoso que ser un país de economía agrícola ganadera. Los minerales fundamentales para el desarrollo son: dentro de los minerales no renovables, el carbón en sus tres variedades (antracita, hulla o lignito), petróleo o gas natural. Por otro lado los yacimientos metalíferos, fundamentalmente hierro, cobre, estaño, complementándolos con minerales estratégicos (manganeso, vanadio).

IV) DEMOGRAFICO: es un punto clave para el desarrollo, claro está complementado con los anteriores items, disponer de una población numerosa y en constante renovación. Analizando esto último, muchos países por ejemplo los de la Europa Central no han podido aun dar el gran salto debido a su población marcadamente envejecida. En tal sentido los bajos índices de natalidad lo hacen aun más lejano. El siglo XXI exige estos caracteres poblacionales, y sino miremos al continente asiático que tan retrazada tecnológicamente ha estado en el transcurso del XIX y XX, ostentando importantes recursos naturales que no podía explotar eficientemente, y a regímenes políticos marcadamente cerrados. Hoy desde luego con un mundo que marca nuevas tendencias político económicas, muchos de esos países como China, India y los países de Malasia se están perfilando como los ejemplos a seguir con un crecimiento económico del 10%, muy por encima incluso de los EEUU (3%) y países de la Unión Europea en similares indicadores. Además la China e India han tomado una política de mano de obra, permitiendo que los índices de desocupación no crezcan a la par de la natalidad (aunque se presenta el dumpling laboral), alternativa opuesta a la mecanización europea y nipona, y en este sentido es una pauta que permanece vigente de la doctrina socialista o colectivista. Otras pautas que están generando orden y progreso, aunque suene un tanto anticuado, son la cohesión y movilidad social.

V) TECNOLOGICO: las innovaciones tecnológicas, como anteriormente se aseguró, son pautas obligadas para el desarrollo, facilitando el máximo aprovechamiento de los recursos disponibles. La industrialización siempre debe transitar sobre una eficiente producción, para la cual en muchas ocasiones el ser humano no esta capacitado. Aquí comienzan controversias como la implementación de medidas anti dumpling ambiental. El otro gran tema es la escasa mano de obra que se implementa a raíz de cambiar esta por tecnología robótica. Debe existir un equilibrio, es decir, no caer en un dumpling laboral pero tampoco “sobrerobotizar” las industrias.
Además con la apertura de mercados, las políticas económicas neoliberales impulsadas por occidente pretenden exportar fábricas de su nacionalidad a países emergentes (América Latina, África, Asia) y especular con la mano de obra a bajo costo (dumpling laboral), sorteando grandes barreras arancelarias, o estrictas y costosas medidas ambientales que rigen en sus territorios.

VI) ESTRATEGICO: es bueno advertir que quien no posee determinados beneficios, frecuentemente de carácter natural, tratará por todos los medios posibles de obtenerlos, implementando una agenda geopolítica y geoestratégica con fines a corto y largo plazo. Los recursos naturales ya no son tan abundantes como hace un tiempo atrás. Esto habla a las claras de la ineficiente capacidad del hombre para administrar los mismos correctamente y ante todo de manera sustentable. El dominio de puntos geoestratégicos (estrechos, canales, mares, hidrovías, reservas de agua dulce o hidrocarburos, puertos naturales sobre territorios insulares, etcétera) en los tiempos que se viven serán de vital trascendencia.Cabe aclarar que la lejanía o cercanía a una determinada región, puede tener sus ventajas como también sus desventajas, de acuerdo a la intensidad de dependencia externa que un equis país o territorio ostente, o de la situación conflictiva por la que atraviese tal región (uno muy en boga, el religioso; y otro casi extinto, el ideológico).

VII) ESTETICO: desde luego emanar una seguridad jurídica, económica y social en el mundo facilita que las inversiones se concreten con suma tranquilidad, deparando un ambiente de relaciones externas cordiales, que en un futuro sean de ayuda para el país. Evitar las intransigencias y las discrepancias ideológicas que solo acentúen el malestar y la desconfianza global será otro difícil desafío.
Para ser más claro, ser fieles a la tendencia mundial que predomina, pero no como una subordinación, sino como una convivencia respetuosa con fines de beneficios mutuos. La cohesión y movilidad social anteriormente citados, no solo dan buenos resultados en el progreso socio económico de un país, también simbolizan un indicio de que tal país, por así decirlo, “va por el camino correcto”.


CONCLUSIÓN: como se puede ver la formula del desarrollo, tiene sus costos, no solo en el sentido material sino también en el humano. El actual paradigma del capitalismo, hunde sus principios en la utilización de la desgracia político económico social de los países del tercer mundo, sin importar las consecuencias humanas (físicas y mentales), como ambientales, sacando provecho de los bienes naturales de los territorios avasallados por la necesidad. Por otra parte es casi imposible que un país se desarrolle sin cometer estos ilícitos, rodeados de intereses que los hacen parecer de la más minuciosa ley. Los factores geográficos siempre determinan tendencias en el mundo social, político, económico y cultural, por eso es importante que el desarrollo se lleve a cabo no solo respetándonos entre culturas, sino también, sabiendo de la existencia determinante de la sabia Naturaleza.

GEOMOON

 
At miércoles, febrero 14, 2007 10:29:00 p. m., Blogger gal said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At jueves, febrero 22, 2007 8:30:00 p. m., Blogger gal said...

REGIONALIZACIÓN DEL SAHARA OCCIDENTAL

El SAHARA OCCIDENTAL (ex colonia española) se ubica en la margen Oeste del subcontinente denominado AFRICA SAHARIANA y MEDITERRANEA. Este subconjunto de países esta compuesto por: MARRUECOS, TUNICIA, ARGELIA, JA LIBIA y EGIPTO. Es un territorio montañoso en el Mediterráneo, con clima templado seco; en tanto que en la parte Noroeste (Sahara Occidental), es de clima desértico. Al Sur se asientan tribus con una vida nómada que practican la agricultura rudimentaria. Su principal centro es Villa Cisneros sobre la costa atlántica, y su capital El- Aaiún. Al Norte limita con MARRUECOS y al Sur con MAURITANIA.

Regionalización del Sahara Occidental:

RASGOS POSITIVOS

1) TERRITORIO, si bien no es importante en superficie, con unos 200 mil km2, su situación puede ser modificada con una política de regionalización e integración con los demás territorios vecinos y pertenecientes al gran Sahara.

2) FORMALIDAD, en este sentido es un territorio que coincide en lo estructural y fisiográfico (morfología, clima, bioma) con los países del Sahara, por lo tanto es una "región formal o conforme".

3) GEOESTRATEGICO, el Sahara Occidental se establece sobre una importante ubicación geoestratégica por facilitar una segura salida al mar por el occidente (puerto de Ultramar en Villa Cisneros) y una conexión más ágil con los mercados de América Latina y ante todo los Estados Unidos. Además la región sahariana (de concretarse) se transformaría en uno de los bloques más expansivos e integrados al mundo, no solo por el puerto sobre el Atlántico, sino también por su cercanía a la Unión Europea, y la integración asiática y oceánica (INDOSTÁN, INSULINDIA, MALACA, INDOCHINA, JAPÓN, AUSTRALIA y NUEVA ZELANDA) proporcionada por el canal de SUEZ en la fachada oriental del mar Rojo.


RASGOS NEGATIVOS

1) DEMOGRAFICO, esta región, debido a una serie de impedimentos físicos, no facilita los asentamientos humanos, a excepción de sus porciones litorales (región Mediterránea) y mesopotámicas (cuenca del NILO). En tal sentido predominan los espacios vacíos o áreas deshabitadas, incluso aún logrando la integración la población sería de solo 130 millones de habitantes en unos 5,5 millones de km2 (densidad 23 hab/km2). Por lo tanto la política demográfica tendrá que motivar las migraciones de las regiones subtropical, oriental y ecuatorial del África. Extender su territorio de integración es otra alternativa (MAURITANIA, MALI, NÍGER, SUDÁN), que no se limitarán a abastecer de mano de obra al Sahara, pues también aportarán materias primas fundamentales para el proceso de industrialización (hierro de Mauritania y Níger, petróleo y uranio de Chad).

2) SITUACION INTERNA, desde 1976 este territorio se encuentra dividido por un muro de 2000 km de norte a sur, asentando a marroquíes en el litoral y "polisarios" hacia el interior. La posterior intervención de la ONU (por cuestiones como la autodeterminación)no ha logrado ningun avance en la soberania y límites definitivos del territorio. La inestabilidad jurídica y social (presencia de organizaciones de liberación) y el conflicto con MARRUECOS (no se asocio a la UNION AFRICANA por esta discrepancia) serán puntos flojos a solucionar para ser bien recibidos en el mundo que minimamente exige estas referencias para realizar inversiones y que las mismas tengan un futuro inmediato.

3) BIOGEOGRAFIA, si bien no cuenta con gran abundancia y diversidad de materia prima, se sabe de los yacimientos minerales que oculta bajo a densa capa de arena el extenso desierto (petróleo, hierro, carbón, gas, y minerales estratégicos).

RASGO DE TRANSICION

1) GEORELIGIOSO, la integración sahariana puede ser facilitada y consensuada por la continuidad etnoreligiosa, pues la mayoría de la población esta constituida por la etnia árabe "bereber", y por las creencias musulmanas (además para los musulmanes la prioridad es lo religioso y no lo ideológico).
También puede actuar como factor contradictorio, en un nivel externo a la región pero fuertemente ligado, pues Occidente se encuentra en continuo conflicto con el mundo Islámico, y el odio sembrado a partir del establecimiento de un Estado gendarme en 1920, Israel que forjó sangrientas guerras con los palestinos en la fachada mediterránea de la pla. Arábiga, despertando sentimientos etnonacionalistas, encarnados por grupos insurgentes y separatistas que pretenden implantar un Estado islámico en el actual territorio israelí.

GEOMOON

 
At jueves, febrero 22, 2007 8:30:00 p. m., Blogger gal said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At jueves, febrero 22, 2007 8:30:00 p. m., Blogger gal said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At domingo, marzo 04, 2007 1:09:00 a. m., Blogger gal said...

Una alternativa para comprender la cuestión ruso - chechena

CHECHENIA es un pequeño territorio, situado al sudoeste de Rusia, encerrado por los mares Negro al Oeste y Caspio al Este, en la denominada región del Cáucaso que constituye una importante barrera orográfica que actúa como frontera natural entre Europa y Asia. Posee un centro urbano de consideración, Groznii.

Bien, considero que esta cuestión y no conflicto, a mi criterio tiene dos fundamentaciones:

1) La primera de estas es la conocida por todos, que se ha tornado muy frecuente en el actual avasallador mundo globalizado. Me refiero al ETNORELIGIOSO. En tal sentido el pueblo de Chechenia posee caracteres culturales divergentes respecto de los rusos: la estructura etnoracial de esta región, Cáucaso, presenta rasgos de "turco mogoles" y armenio - mediterráneos, además de estar fuertemente arraigada a las creencias musulmanas. En tanto que los rusos tienen rasgos diferentes: en la región occidental mayormente son "eslavos" como los ucranianos, y hacia el noroeste son los de cultura germánica blancos "lituanos" y amarillos como los "fineses" (estonios, lapones), además la religión dominante es "ruso ortodoxa".
El pequeño territorio perteneció sometida durante el dominio del Imperio Soviético (Estado secular que prohibió las prácticas religiosas), a partir de la caída del socialismo como doctrina hegemónica, Chechenia durante los '90 y principios del nuevo siglo busco su independencia de la hoy República Federativa de Rusia. Esta pretensión desde luego fue una constante negativa del gobierno federal de Rusia en repetidas ocasiones en las que se suscitaron graves atentados y revueltas en contra de los rusos. Los episodios violentes e intransigentes persisten hasta la actualidad.

2) La segunda opción alternativa que considero es clave para que se llegue a tal situación hostil en el bastón caucásico proviene de un factor geográfico y fuertemente geopolítico. No muchos decenios atrás quien disponía de hierro y carbón sin duda se perfilaba como una nación desarrollada o al menos en vías inmediatas hacia ello, logrando la tan preciada industria pesada siderúrgica. Hoy si bien los nombrados minerales siguen significando un ingrediente importante en el desarrollo, éstos han dejado paso a otras recetas como las que determinan los minerales e hidrocarburos energéticos, fundamentalmente el petróleo. Por otra parte tanto a la URSS como a la actual RF Rusa le han sobrado carbón (1/5 de las reservas mundiales), hierro (2º lugar mundial), hidroelectricidad, aunque este no fue el caso del petróleo del cual dependieron de las importaciones y abastecimiento externo. Con la disolución de la URSS, los rusos perdieron sus mayores reservas de crudo localizadas en Bakú (Azerbaiján) en la costa del Caspio, en Kerch (Crimea), y casualmente en la actualidad podrían quedar sin la reserva de Groznii con el pedido de independencia checheno.
Con tal hipótesis queda claro que la discrepancia ruso - chechena tiene un trasfondo que va más allá de lo etnoreligioso si bien tal punto es muy fuerte en la actualidad. La situación de Rusia en el Grupo de los 8, es muy provisoria si tenemos en cuenta que tal pacto no tolera Estados debilitados económicamente y sin poderío mundial. Sencillamente si Chechenia se independizara, dejando a Rusia sin reservas de petróleo, su futuro en el G8 tiene los días contados, a menos que en tan enorme superficie territorial descubran un nuevo umbral para el progreso.

GEOMOON

 
At domingo, marzo 04, 2007 1:09:00 a. m., Blogger gal said...

Una alternativa para comprender la cuestión ruso - chechena

CHECHENIA es un pequeño territorio, situado al sudoeste de Rusia, encerrado por los mares Negro al Oeste y Caspio al Este, en la denominada región del Cáucaso que constituye una importante barrera orográfica que actúa como frontera natural entre Europa y Asia. Posee un centro urbano de consideración, Groznii.

Bien, considero que esta cuestión y no conflicto, a mi criterio tiene dos fundamentaciones:

1) La primera de estas es la conocida por todos, que se ha tornado muy frecuente en el actual avasallador mundo globalizado. Me refiero al ETNORELIGIOSO. En tal sentido el pueblo de Chechenia posee caracteres culturales divergentes respecto de los rusos: la estructura etnoracial de esta región, Cáucaso, presenta rasgos de "turco mogoles" y armenio - mediterráneos, además de estar fuertemente arraigada a las creencias musulmanas. En tanto que los rusos tienen rasgos diferentes: en la región occidental mayormente son "eslavos" como los ucranianos, y hacia el noroeste son los de cultura germánica blancos "lituanos" y amarillos como los "fineses" (estonios, lapones), además la religión dominante es "ruso ortodoxa".
El pequeño territorio perteneció sometida durante el dominio del Imperio Soviético (Estado secular que prohibió las prácticas religiosas), a partir de la caída del socialismo como doctrina hegemónica, Chechenia durante los '90 y principios del nuevo siglo busco su independencia de la hoy República Federativa de Rusia. Esta pretensión desde luego fue una constante negativa del gobierno federal de Rusia en repetidas ocasiones en las que se suscitaron graves atentados y revueltas en contra de los rusos. Los episodios violentes e intransigentes persisten hasta la actualidad.

2) La segunda opción alternativa que considero es clave para que se llegue a tal situación hostil en el bastón caucásico proviene de un factor geográfico y fuertemente geopolítico. No muchos decenios atrás quien disponía de hierro y carbón sin duda se perfilaba como una nación desarrollada o al menos en vías inmediatas hacia ello, logrando la tan preciada industria pesada siderúrgica. Hoy si bien los nombrados minerales siguen significando un ingrediente importante en el desarrollo, éstos han dejado paso a otras recetas como las que determinan los minerales e hidrocarburos energéticos, fundamentalmente el petróleo. Por otra parte tanto a la URSS como a la actual RF Rusa le han sobrado carbón (1/5 de las reservas mundiales), hierro (2º lugar mundial), hidroelectricidad, aunque este no fue el caso del petróleo del cual dependieron de las importaciones y abastecimiento externo. Con la disolución de la URSS, los rusos perdieron sus mayores reservas de crudo localizadas en Bakú (Azerbaiján) en la costa del Caspio, en Kerch (Crimea), y casualmente en la actualidad podrían quedar sin la reserva de Groznii con el pedido de independencia checheno.
Con tal hipótesis queda claro que la discrepancia ruso - chechena tiene un trasfondo que va más allá de lo etnoreligioso si bien tal punto es muy fuerte en la actualidad. La situación de Rusia en el Grupo de los 8, es muy provisoria si tenemos en cuenta que tal pacto no tolera Estados debilitados económicamente y sin poderío mundial. Sencillamente si Chechenia se independizara, dejando a Rusia sin reservas de petróleo, su futuro en el G8 tiene los días contados, a menos que en tan enorme superficie territorial descubran un nuevo umbral para el progreso.

GEOMOON

 
At jueves, mayo 31, 2007 12:21:00 a. m., Blogger adrigeo said...

Enseñar geografía en los Institutos de Formaciòn Docente Continua de nivel no universitario, constituye un desafío ante el mundo cambiante y ante la influencia de la globalización

 
At viernes, diciembre 28, 2007 10:45:00 p. m., Blogger flordesojada said...

hola me gudtaria k alguien me exara un cavle con una paradoja que no entiendo...es esta-todo lo que digo es mentira,si eso es cierto:sera verdad o mentira?que digo la verdad o la mentira?

 
At lunes, agosto 04, 2008 10:50:00 a. m., Blogger Antonio Sobreira said...

Enseñaza de Geografía y pedagogía anarquista.
Estoy investigando las posibilidades de una pedagogía anarquista hoy para la enseñanza de geografía. Yo he encontrado profesores en Brasil que intuitivamente hacen prácticas más anarquistas que piensan. El termino anarquismo está lleno prejuicios y un cambio para el termino trasgresión pedagógica ayúdame mucho en la búsqueda de tan peculiar practica. No hay geografía anarquista o geógrafos anarquistas en Brasil que piensen la enseñanza. Tampoco yo seria presuntuoso en decir que es verdaderamente necesaria una enseñanza anarquista en geografía. Estoy en búsqueda de profesores o teóricos actuales que investigan este tema, mismo que sea melancólicamente.
¡Estaré muy encantado de lograr una discusión más seria sobre este tema!

 
At lunes, septiembre 14, 2009 2:09:00 a. m., Blogger laura said...

¿que tema puedo enseñar relacionado con la antropogeografia?

 
At lunes, febrero 15, 2010 1:18:00 a. m., Blogger richard said...

no debatamos entre una geografia fisica y social, debatamos sobre una nueva teoria geografica y que esta pueda ser entendida por todos los individuos del globo.... ah! aprendamos realmente de la historia para no volver a repetir los errores, recordemos que la teoria del determinismo fue engabetada y hoy es mas vijente que nunca, aunque nuestra tecnologia sea de punta seria bueno debatir lo que pasa actualmente

 
At viernes, enero 18, 2013 9:34:00 p. m., Blogger Rafa said...

Buenas tardes.

No sé muy bien donde colocar este comentario pero puestos a intentarlo lo dejo aquí. Estoy realizando un trabajo sobre la revista Geocrítica. Cuadernos críticos de geografía humana, tengo ya toda la información que necesito, en gran medida gracias a la amabilidad en las respuestas de Horacio Capel a mis dudas. Pero tengo una última duda que no consigo aclarar: ¿Las normas para la publicación de dicha revista durante sus 100 números fueron las mismas que ahora rigen en Scripta Nova? Es el último punto que me falta para el trabajo y si pudieran ayudarme se lo agradecería muchísimo.

Un cordial saludo. Rafael Alarcón

 

Publicar un comentario

<< Home